 |
| Plakat für Harry Piels Technik-Dystopie, 1934. |
Das Gehirn macht nachts Inventur. Es funkt nahe und ferne Körperregionen an, um das Feedback zu kartieren. So jedenfalls lautet eine Theorie, die „unwillkürlichen” Bewegungen Träumender zu erklären. Folgt man dieser Deutung, wäre der Traum selbst nur ein Feedback-Artefakt, ausgelöst von den „Tests”, nicht Auslöser, und allenfalls in der Nacherzählung interessant.
Das, was Filme mit uns machen, könnte man ähnlich beschreiben: das Kino, eine „Empathie-Maschine”, vermisst unsere Menschlichkeit, testet, was unser Gefühlshaushalt hergibt und erinnert uns an unsere eigene Unterentwicklung (Tomás Gutiérrez Alea lässt grüßen). Bis zu einem gewissen Grade schliesst also auch hier erst die Nacherzählung die Sinn-Lücke.
Die Frage ist, wie beliebig der Traum, wie „egal” der Film ist, der dieser Nacherzählung vorausgeht. Vielleicht ist das sogar die wichtigste Frage unserer Zeit. Denn die Fantastilliarden, die gerade in LLMs und andere „generische” KI-Modelle gepumpt werden, haben Folgen, ja wir sind mittendrin in einer Revolution der Bild- und Textproduktion, mittendrin auch im Abschied vom fotografischen Bild als einem Bild, das jenseits der Spiegelachse mit dem Wirklichen verbunden ist.
Wenn es nicht darauf ankommt, wie ein Bild oder Satz geboren wurde, ob er gedacht oder gemacht wurde, wenn nur unsere subjektive Reaktion und interne Sinnproduktion zählt, dann kann man KI getrost umarmen. Wenn aber Künstler und Träumer (was gelegentlich zusammenfällt) und ihre Prozesse, die Erfahrungen verdichten, Bedeutung haben, ist KI der Feind. Ein Dazwischen sehe ich nicht.
Wenn der Traum das Genre ist, das sich aus dem kollektiven Unbewussten speist, dann kann KI dieses Genre bedienen. Aber wie hat Henry James schon gesagt? "Tell a dream, lose a reader." Es ist kein interessantes Genre für Erzähler:innen und selbst der verwandte Mythos ist für die KI unerreichbar. Der Film scheint mir näher am Träume-Erzählen als am Träumen. Am Ende ist die Entscheidung, man muss das so hoch hängen, totes Denken gegen lebendiges Denken. Und man muss sich entscheiden, welche der beiden Arten man im Universum vermehren will.
AntwortenLöschenTotes Denken gegen lebendiges, genau.
LöschenSiehe auch: https://parallelfilm.blogspot.com/2024/10/labt-sich-die-kunst-ihrer-eigenen-brust.html
AntwortenLöschenDavid Foster Wallace hat sinngemäß mal gesagt, dass die Literatur die Aufgabe hätte, zu ergründen, was es bedeutet, ein Mensch zu sein.
AntwortenLöschenAls ich das zum ersten Mal gelesen hatte, leuchtete es mir sofort ein, und immer wenn es um das Warum der Literatur oder der Kunst im Allgemeinen ging, packte ich über viele Jahre hinweg dieses Zitat aus.
Eine KI aber kann das Menschsein nicht ergründen, selbst wenn sie ein Bewusstsein hätte oder irgendwann bekäme, kann sie das mindestens so wenig, wie wir uns in die Ontologie eines Tintenfischs versetzen können.
Was auch immer es ist, das KI produziert, wenn Foster Wallace richtig lag, kann es keine Literatur/Kunst sein. Allerdings werden wir sie trotzdem nicht bloß als neues Werkzeug einsetzen, sondern als vermeintliche Autoren und Künstler bzw. sind wir schon längst dabei, so zu handeln (siehe Prix-Goncourt-Skandal in Frankreich). Abgesehen von den notwendig hoch zu hängenden philosophischen Konsequenzen, die Sebastian angedeutet hat, schätze ich mal ganz pragmatisch, dass der Wille und die Möglichkeit zur menschlichen Selbstreflexion schwinden werden und der Bedeutungsverlust der Kunst einen massiven Schub erfährt. Und die Möglichkeit, in solchen Bereichen seinen Lebensunterhalt zu verdienen, dürfte sich dem Lottospiel weiter annähern.
Zumindest denkbar wäre auch ein gegenläufiger Pendelschwung: die Aufwertung einer radikal persönlichen Kunst, vor dem Hintergrund einer Inflation generischer Bilder und Töne.
LöschenDas wird es ganz bestimmt geben!
LöschenVielleicht wäre es auch sinnvoll, sich sowohl von der uns bekannten Pop- als auch der institutionalisierten Kultur zu verabschieden, also von einer weltumspannenden, finanziell erfolgreichen oder staatlich kuratierten Struktur, hin zu einer radikal eigenständigen und von jeglichem Quotendenken befreiten just-for-the-sake-of-it-Kunst.